Jag installerade nyligen en Nest-termostat i mitt hus. Boet har funnits ett tag, men jag har tvekat att få en. Jag kommer inte att gå in på detaljerna om varför vi äntligen drog på avtryckaren, men det var vettigt att ha mer kontroll över vår hemmiljö.

När lådan kom var jag upphetsad. Jag kände att jag gick in i framtiden. När jag väl fick upp det hela och började installationen, kom min ursprungliga tveksamhet dock tillbaka.

Nest vill använda din plats.

Jag bäddade nästan. Detta är när Nest slutade känna sig som en rolig, hjälpsam enhet och började känna sig som en påträngande portal. Ännu ett nyckelhål för ett företag (eller vem som helst annat) att kolla in i min familjs liv. Det var nog okej, jag rationaliserade. Det är förmodligen bara att dela plats- och temperaturdata, tänkte jag för mig själv.

Jag skulle inte ha haft detta samtal med mig själv för ett decennium sedan. När internet växte och iPhone kom på scenen var det spännande. Jag kände en vördnad, nästan tacksamhet för allt det möjliggjorde. Drivet av nyfikenhet och optimism registrerade jag mig för alla nya tjänster bara för att se vad framtiden kan hålla. Jag var i framkant för tidiga adoptörer.

Under de senaste åren har jag dock försvunnit. Jag är inte den enda.

Det har alltid varit en ekonomisk kostnad för tidig adoption. Min farbror samlade en samling av LaserDiscs, bara för att behöva börja om när DVD-skivor vann. För honom var den långsiktiga påverkan begränsad: lite pengar ur fickan och ett något förslagen ego. Nu är ekvationen mycket annorlunda.

Kostnaden för en ny enhet är inte längre bara ekonomisk: den är också djupt personlig.

Idag är varje ny enhet vi köper ett medvetet beslut att dela en intim bit av oss själva med ett företag vars mål kanske inte överensstämmer med vårt eget. Detta utbyte representerar en grundläggande förändring i vår relation till teknik och de företag som producerar den. Adoption är inte längre en flyktig transaktion av pengar för varor. Det är ett permanent val av personlig exponering för enkelhetens skull - och inte bara när du använder produkten. Om en produkt misslyckas, eller ett företag viker, eller om du bara slutar använda den, kan de uppgifter du lämnade leva vidare i evighet. Denna nya dynamik är det Faustiska förhandlingen för ett anslutet liv, och det förändrar värdekvationen som är involverad i att välja att anta nästa stora sak. Våra beslut blir mindre om funktioner och funktioner och mer om förtroende.

När Amazon säger: "Oroa dig inte, Alexa lyssnar inte hela tiden", måste vi bestämma om vi litar på dem. När Facebook lanserar en videochattenhet några dagar efter att ha meddelat ett säkerhetsöverträdelse som påverkar 50 miljoner användarkonton, måste vi besluta om vi är villiga att låta dem skapa ett ständigt närvarande öga i vårt hem. När vi ansluter en ny Nest-termostat för första gången, måste vi bestämma om vi är okej med att Google tittar på våra dagliga vanor. Kostnaden för en ny enhet är inte längre bara ekonomisk: den är också djupt personlig.

Spridningen av innovation

Antagandet av ny teknik representeras ofta på en normaliserad kurva, där ungefär 16 procent av befolkningen faller in i det som i stort sett kännetecknas som tidiga adoptörer.

Innovation antagningskurva via Wikipedia

Tidiga adoptörer, som Simon Sinek uttrycker det, är de som bara får det. De förstår vad du gör, de ser värdet och de är här för det. Ju längre du går in i kurvan, från den tidiga majoriteten till laggarderna, desto mer behöver du övertyga människor att komma med.

Tidiga adoptörer har en optimistisk entusiasm och en högre tolerans för risker, både ekonomiska och sociala (kommer du ihåg de första människorna som gick runt med Google Glass?). Det är relativt enkelt att skaffa dem som kunder. Det krävs inte en sofistikerad marknadsföringsapparat eller en stor budget för att få dem ombord. Som Sinek säger: "Vem som helst kan resa över [de första] 10 procent av marknaden." Tidiga adoptörer är kritiska eftersom de skapar bränslet som gör att en idé får fart.

Tidiga adoptörer ger initialt kassaflöde och avgörande produktåterkoppling, och de hjälper till att skapa socialt bevis, och visar mer försiktiga konsumenter att den här nya saken är okej - allt till en relativt låg anskaffningskostnad.

För att en ny produkt ska hitta verklig massmarknadsframgång måste den flytta ur den tidiga adoptergruppen och få acceptans i den tidiga majoriteten. Detta kallas ibland korsning av klömsom. Tidiga adoptörer ger ny teknik chansen att göra detta språng. Om företag var tvungna att investera i marknadsföring för att förvärva mer motvilliga konsumentgrupper skulle hinder för inträde för nya idéer växa dramatiskt.

Men vad händer om tidig adoptiv entusiasm började erodera? Är det optimistiska 16 procent av befolkningen oföränderlig? Eller finns det en tipppunkt där risk-värde-förhållandet vänds och det inte längre är vettigt att vara i framkant?

Vad det betyder att "bara få det" på 2000-talet

Det var något annat med lanseringen av Facebook Portal. När den nya videochatsenheten kom på marknaden spelade inte Facebook upp för den typiska tidiga adoptergruppen - unga, tekniskt kunniga konsumenter. Istället riktade de den nya enheten mot en mindre traditionellt "teknisk" publik - äldre vuxna och unga familjer. Du kan göra många argument om varför, men det kommer tillbaka till grundprinciperna för tidiga adoptörer: de får vad du gör, de ser värdet och de är här för det.

För Facebook, förknippat med oändliga skandaler och dataintrång, blev det tydligt att de traditionella tidiga adoptörerna fick vad de gjorde, men istället för värdet såg de risker, och de var inte här för det. Facebook valde att rikta in sig på en mindre traditionell demografisk eftersom företaget ansåg att de var mindre benägna att se de möjliga riskerna.

Facebook-portalen är en paragon av de nya kostnaderna för tidig adoption. Produkten kommer från ett företag vars förbindelse med konsumenter i bästa fall är skakig. Det har många integritetskonsekvenser. Hackare kunde komma åt kameran, eller så kan företaget vara flippant och ansvarslöst med användning och lagring av videoströmmar, som rapporterades med Amazon Ring. Dessutom är Portal inte bara en ny enhet utan också en ny bit i ekosystemet för Facebook-produkter, vilket representerar en större underliggande fara som är ännu svårare att ta sig an med.

Idag är varje ny enhet vi köper ett medvetet beslut att dela en intim bit av oss själva med ett företag vars mål kanske inte överensstämmer med vårt eget.

När ekosystemet i teknologin har vuxit har antalet och typer av enheter vi matar in våra personuppgifter expanderat. Men som linjära tänkare fortsätter vi att bedöma risker baserat på den enskilda enheten. Ta min interna dialog om Nest-termostaten. Min benägenhet var att bedöma min risktolerans utifrån den isolerade funktionsuppsättningen för den enheten - spårningsplats och temperatur. I verkligheten är hela bilden mycket bredare. Uppgifterna från mitt Nest lever inte isolerat; det matas tillbaka till den ständigt växande information som Frankenstein skapar om Google. My Nest-data blandas nu med min Gmail-data och sökhistorik och Google Maps-historik och så vidare. Olika AI munges denna information för att driva mer och mer av min livserfarenhet.

Ett produktekosystem betyder att kraften i en enda enhet inte längre är linjär. När varje ny enhet viks in i ett allt mer intimt dataporträtt, kan företag få insikter med varje ny datapunkt i en exponentiell hastighet. Detta kan potentiellt översättas till exponentiellt värde, men det har också exponentiell risk. Det är dock svårt för oss att bedöma den här typen av hot. Människor har svårt att tänka exponentiellt, så vi standardbedömer varje enhet på sina egna meriter.

Allt detta innebär att för att vara teknisk kunnig idag inte är att entusiastiskt omfamna ny teknik, utan att förstå potentiella faror och tänka kritiskt och djupt om våra val. Som Facebook Portal illustrerar har den förändringen potentialen att ändra kurvan för teknikantagande.

Lita på i framtiden

Under det senaste decenniet har vår relation med ny teknik varit svag. Redan 2012 fann en Pew Research-studie att 54 procent av smarttelefonanvändarna valde att inte ladda ner vissa appar baserade på integritetsproblem. En liknande studie i Storbritannien 2013 fixade det antalet till 66 procent. På senare tid genomförde MusicWatch en studie om användning av smart högtalare och fann att 48 procent av de svarande var oroliga för integritetsproblem. Som sammanfattat av Digital Trends:

Nästan hälften av de 5 000 amerikanska konsumenterna från 13 år och äldre som undersökts av MusicWatch, 48 procent sa specifikt att de var oroliga för integritetsproblem som är kopplade till deras smarta högtalare, särskilt när de använder on-demand-tjänster som strömmande musik.

Ändå, trots vår oro, går tekniken vidare. Våra oro över smartphones har inte bromsat tillväxten, och MusicWatch fann att 55 procent av människorna fortfarande rapporterade att använda en smart högtalare för att strömma musik.

Som Florian Schaub, en forskare som studerar integritetsproblem och antagande av smart talare vid University of Michigan, citeras i Motherboard:

Det som egentligen gällde mig var denna idé att "det är bara lite mer information du ger Google eller Amazon, och de vet redan mycket om dig, så hur är det dåligt?" Det är representativt för denna ständiga erosion av vad integritet betyder och vad våra integritetsförväntningar är.

Vi har varit engagerade i detta dragkamp i flera år, och tappar den ihållande känslan av oro bakom våra sinnen mot vår ofta brinnande önskan om det nya. Det kommande decenniet kan bevisa ett lakmustest för vår långsiktiga relation med teknik.

I flera år har vi valt att lita på företag med våra personuppgifter. Kanske är det en kulturell väst för den teknologiska optimismen i efterkrigstidens Amerika, eller kanske är vi så ivriga att nå framtiden som vi har lovat att vi arbetar med blind tro. Men det finns tecken på att vår entusiasm spricker. När vi fortsätter att överlämna mer av oss själva till företag och eftersom fler av dem inte hanterar det förhållandet med respekt, kommer det då en punkt när vår goodwill torkar upp? Kommer förtroende alltid att vara något vi ger, eller blir det något som måste tjänas? Vid vilken tidpunkt blir kostnaderna för adoption för höga?